Открытый конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения. 2010 г. маршрут т71 (лот 14)
1. Трудовые ресурсы ИП "Комраков А.Ю."
1.0
Согласно п.5.2.1 Конкурсной документации претендент должен обладать необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения договора, в том числе иметь специалистов с высшим или средним образованием автомобильного профиля либо прошедших квалификационную подготовку в установленном порядке, работающих на постоянной основе.
В конкурсной заявке на 17 июня 2010г. ИП Комраков А.Ю. заявляет численность работников 108 человек.
1.2.1
Ответ пенсионного фонда РФ от 06 апреля 2011г. на запрос арбитражного суда по Нижегородской области, где указано, что на момент проведения конкурса за период с 17 июня 2010г. по 22.08.2010г. застраховано 5 человек.
1.3.1
Ответ пенсионного фонда РФ от 06 апреля 2011г. на запрос арбитражного суда по Нижегородской области стр. 2
1.2.2
Профессиональная структура ИП Комракова А.Ю.
1.3.2
Одновременно с профессиональной структурой ИП Комракова А.Ю. на маршрут т71, Горшков И.Н. заявлен как гл. инженер и нач. ПТК в профессиональной структуре ИП Железова И.В. в конкурсной заявке на маршруты т7, т115, т33, так же работающий на постоянной основе.
Вывод:
Из имеющихся документов видно, что на момент проведения конкурса у ИП Комракова А.Ю. работали два человека Ершов И.В., Хлопунов Е.Б.,
а заявленные в форме 4 руководители и специалисты Горшков И.Н., Сергеичева Н.А, Махлоюк И.Ю не являлись сотрудниками.
2. Производственная база и охраняемая стоянка
2.0
Согласно п.5.3.1. конкурсной документации Претендент должен иметь производственную базу мощностью, обеспечивающей возможность хранения, технического обслуживания и ремонта автобусов по заявленному лоту (лотам), либо договор с организацией, имеющей такую базу.
2.1.1
Договор аренды нежилого помещения от 31 мая 2010г. между ИП Комраковым А.Ю. и ИП Железовым И.В. сроком действия до 01 февраля 2016г. считается не заключенным согласно п.2.ст.651 ГК РФ. «Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации» 2.2.2
Также Железов И.В. не имел правоустанавливающих документов на земельный участок 2923м2, который сдает ИП Комракову А.Ю. под стоянку для хранения подвижного состава, ссылаясь на договор от 22.08.2005 №3325-Р, заключенный с ОАО «Полиавтотранс», где арендатором является Амасян Давит Рубенович 2.1.2
2.2.1
Договор на аренду земельного участка площадью 2923м2 по адресу ул. Электровозная, 7 согласно распоряжению главы администрации г. Нижнего Новгорода от 22.08.2005 №3325-Р заключен с ОАО «Полиавтотранс» и Амасян Д.Р.
ИП Железов И.В. не является арендатором земельного участка, поэтому был не вправе заключать на эту площадь договор аренды с ИП Комраковым А.Ю.
2.2.2
Согласно п.2 ст.651 ГК РФ «Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации».
2.2.3
На основании свидетельства 52-АБ №466479 ИП Железов И.В. имеет лишь долю в праве собственности 3387/12250 на нежилое отдельно стоящее здание, площадь которого составляет 338,7м2
2.1.2
Форма 5. Характеристика производственной базы ИП Комракова А.Ю., заявленная на конкурс маршрута т71. Данную базу ИП Железов И.В. заявляет под стоянку 2.2.4 для хранения подвижного состава на конкурсы по маршрутам т7, т115, т33, т34, в это же время данная производственная база одновременно использовалась для обслуживания маршрутов т14 и т19.
2.2.4
Форма 6. Производственная база ИП Железова И.В., площадью 890м2, заявленная на маршруты т7, т115, т33, т34 одновременно использовалась для обслуживания маршрутов т14 и т19.
2.1.3
На данном снимке со спутника, а также на фото видно, что производственная база по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Электровозная, 7, площадью 890м2, которую заявляют ИП Комраков А.Ю. и ИП Железов И.В. для обслуживания множества маршрутов, не обладает производственной мощностью для обслуживания хотя бы одного маршрута.
2.2.5
На данном снимке со спутника, а также на фото видно, что производственная база ИП Каргина Д.В. по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Федосеенко д.51 «А» площадью 6735м2 соответствует необходимой мощности для обслуживания количества автобусов, заявленных на маршрут т71.
Вывод:
Претендент не имел производственной базы мощностью, обеспечивающей возможность хранения, технического обслуживания и ремонта автобусов.
3. Подвижной состав
3.0
Согласно п.5.3.2. Конкурсной документации претендент должен иметь подвижной состав для осуществления перевозок по заявленному лоту на праве собственности, аренды без экипажа, хозяйственного ведения, лизинга, либо на других законных основаниях.
3.1.1
Договоры аренды между «Арендатором» ИП Комраковым А.Ю. и «Арендодателем» Горшковым И.Н. (например, автобус регистрационный номер АС89552) являются не заключенными и подтверждением тому является:
Безвозмездная арендная палата, что противоречит ст.432, 642 ГК РФ, а именно, договор аренды, не предусматривающий существенного условия размера арендной платы, является незаключенным.
Так же в данных договорах аренды на транспортные средства указано, что она вступает в силу с момента заключения арендатором договора с администрацией города Нижнего Новгорода на пассажирские перевозки.
Соответственно, на момент проведения конкурса договор являлся недействительным.
3.1.2
Все 35 договоров аренды между «Арендатором» ИП Комраковым А.Ю. и «Арендодателями» (например, автобус регистрационный номер АС92352) имели такую же форму, соответственно, на момент проведения конкурса являлись недействительными.
3.1.3
Тридцать один (31) автобус арендованный 31.05.2010г. до 01.02.2016г. ИП Комраковым А.Ю. для участия в конкурсе на маршрут т71, уже были сданы в аренду с 12.05.2010г. до 01.02.2016г. ИП Железову И.В. для участия в конкурсе на маршруты т7,т115 3.2.2, 3.2.3.
В то же время все 35 автобусов выполняли договорные обязательства по пассажирским перевозкам на маршрутах города по ранее заключенным договорам 3.4.1, 3.4.2
3.2.1
ИП Комраковым А.Ю был заявлен на конкурс автобус, уничтоженный огнем 22 июня 2010 года, что подтверждено справкой от 25.01.2011 года №85, выданной МЧС России 3.3.1
3.3.1
Справка от 25.01.2011 года №85, выданная МЧС России в том, что автобус ПАЗ регистрационный номер АС92652, в результате пожара уничтожен огнём.
3.2.2
11 автобусов, заявленные ИП Комраковым А.Ю. на конкурс т71, были так же заявлены ИП Железовым И.В. для участия в конкурсе на маршрут т7.
3.3.2
Договор аренды между Горшковым И.Н. и Железовым И.В.
3.4.1
Горшков И.Н., эксплуатируя автобус АС89552 и выполняя договорные обязательства по маршруту т19, одновременно сдает его в аренду ИП Железову И.В. с 12 мая 2010 года до 01 февраля 2016г. 3.3.2, и с 31 мая 2010 года ИП Комракову А.Ю. 3.1.1
Таким образом, согласно документа, автобус находился во владении одновременно у трех лиц.
20 автобусов, заявленные ИП Комраковым А.Ю. на конкурс т71, были так же заявлены ИП Железовым И.В. для участия в конкурсе на маршрут т115.
3.3.3
Договор аренды между Горшковым И.Н. и Железовым И.В.
3.4.2
Горшков И.Н., эксплуатируя автобус АС92352 и выполняя договорные обязательства по маршруту т19, одновременно сдает его в аренду ИП Железову И.В. с 12 мая 2010 года до 01 февраля 2016г. 3.3.3, и с 31 мая 2010 года ИП Комракову А.Ю. 3.1.2
Таким образом, согласно документа, автобус находился во владении одновременно у трех лиц.
Из всех этих документов видно, что ИП Комраков А.Ю. на момент проведения конкурса не имел подвижного состава.
4. Отзыв заявки
4.0
Согласно п.9.4.1. конкурсной документации претендент вправе отозвать свою конкурсную заявку, внести в неё изменения до истечения срока подачи конкурсных заявок, а значит до 16.07.2010г.
4.1
Заявка ИП Железова И.В. по лоту №7 (заявление от 23.07.2010г.) была отозвана с конкурса, что является нарушением п.9.4.1
Согласно протоколу №2 от 06.08.2010г., даже при одном совпадении автобуса отказано в допуске к участию в конкурсе ИП Новичкову В.Н. так как принадлежащий ИП Новичкову В.Н. автобус ПАЗ-3205 рег. знак Т016ХМ выставлен одновременно самим претендентом на лот №5 и ИП Капустиной И.В. на лот №4.
ИП Комраков А.Ю. заявляет 35 (тридцать пять) автобусов, 31 (тридцать один) из которых в этот же период были арендованы ИП Железовым И.В., к тому же, все эти автобусы, работали, выполняя договорные обязательства по другим маршрутам.
ИП Комраков А.Ю. заявляет ту же базу, что и ИП Железов И.В., под стоянку для хранения и ремонт подвижного состава на конкурсы по маршрутам т7, т115, т33, т34 2.2.4
При таком количестве нарушений конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе ИП Комракова А.Ю., хотя ИП Новичкова В.Н. не допускают к участию в конкурсе из-за того, что он одновременно заявил один и тот же автобус с ИП Капустиной И.В. 2.2.4
6. Фальсификация справки
6.0
Согласно п.3 конкурсной документации, показатели определяются по сведениям, предоставленным УГИБДД ГУВД по Нижегородской области, госавтодорнадзором РФ. Уровень аварийности за один год до опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении конкурса. Показатели определяются по сведениям, предоставленным УГИБДД ГУВД по Нижегородской области.
6.1
Согласно данному ответу ГУВД по Нижегородской области на запрос департамента транспорта у ИП Каргина Д.В. зарегистрировано 1 ДТП. Данный ответ был предоставлен в арбитражный суд в 2010 году. В арбитражном суде ИП Каргин Д.В. заявлял, что конкурсная комиссия незаконно вычла два балла. Арбитражный суд на данный довод никак не отреагировал.
6.2
В 2013 году в апелляционной инстанции, когда было понятно, что конкурсная комиссия всё-таки незаконно вычла два балла, представитель администрации города привез в суд ответ ГИБДД с тем же номером, той же датой, но только в скобках указано количество ДТП 2.
ИП Каргин Д.В. заявил ходатайство о проведении экспертизы данного ответа, но суд отказал в удовлетворении. Каргин Д.В. заявил о фальсификации данного ответа, так как знал, что данного ответа (с двумя ДТП) на момент проведения конкурса, у конкурсной комиссии не было, но суд также не стал делать экспертизу.
6.3
В дальнейшем Каргин Д.В. самостоятельно сделал экспертизу данного ответа ГИБДД, выводы экспертизы смотрите ниже 6.4.2
В результате экспертизы было выявлено, что подпись директора департамента транспорта и связи администрации г. Н.Новгорода «Грибова В.Г.», а также дата «09.08.2010» под надписью «г-ну Варутину А.И. для подведения итогов», выполненные шариковой ручкой, являются выполненными позднее сроков, указанных в информационном сообщении (в начале августа 2010 года), а именно в сентябре – октябре 2010 года.
Таким образом, исходя из данных экспертизы следует, что директор департамента транспорта и связи Грибов В.Г. передал данный документ о количестве ДТП только в сентябре – октябре 2010 года, написав на нем «г-ну Варутину А.И. для подведения итогов» – члену конкурсной комиссии Варутину А.И. и подписав его своей подписью с указанием даты 09.08.2010 г.
Вывод:
Результат экспертизы подтверждает, что на момент подведения итогов конкурса, конкурсная комиссия располагала информационным сообщением из ГУВД от 04.08.2010 года в котором указано, что у ИП Каргина Д.В., ИП Ермилычевой Л.А., и ИП Хасянова имелось по одному ДТП с пострадавшим.
5. Сокрытие ДТП Комраковым
5.0
11.11.2009г. водитель ИП Комракова А.Ю., работая по маршруту регулярного сообщения т8, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с пострадавшим.
5.1
Фото автомобиля ВАЗ-2107 гос. номер Р821ТЕ52, поврежденного в результате ДТП от 11.11.2009г.
5.2
В судебном процессе по делу А43-29910/2010 ИП Каргин Д.В. заявил про данное ДТП от 11.11.2009г. и просил суд сделать по нему дополнительный запрос в ГИБДД. Суд отказал в данном ходатайстве, сославшись на ответ ГУВД от 04.08.2010г. №24/5553, согласно которому ДТП с пострадавшим у ИП Комракова А.Ю. не зарегистрировано.
На запрос Прокуратуры в 2014 году ГУМВД сообщает, что ДТП, произошедшее 11.11.2009г. с участием автобуса ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак АЕ07452 зарегистрировано в УГИБДД как с пострадавшими из-за нарушения ПДД водителем данного автобуса и включено в госстатотчетность. Так же в ответе указано, что управление ГИБДД при поступлении аналогичных запросов неоднократно направляло в адрес администрации г.Н.Новгорода информацию о некорректных запросах по конкурсу, в которых не отражались государственные регистрационные знаки транспортных средств участников конкурса.
5.4
Вот так ИП Комраков А.Ю. нагло врёт.
Вывод:
Согласно вышеизложенному, при учете данного ДТП с пострадавшими, ИП Комраков А.Ю. занял бы последнее место в конкурсе 2010 года.
Все эти нарушения при проведении конкурса в августе 2010 года стали известны действующему мэру Булавинову В.Е., который своим решением отменил результаты конкурса. Но Кондрашов О.А. отменил данное решение по предписанию ФАС.
Каргин Д.В. предоставил Кондрашову О.А. все доказательства нарушения при проведении конкурса. Он пообещал провести новый конкурс, но свое обещание не сдержал.
